Р. Ю. Почекаев (Юрфак СПбГУ)
К вопросу о «переписке» Батыя и императора Фридриха II
в период монгольского нашествия на Европу

            Ряд историков утверждает, что Фридрих II Гогеншатуфен и Бату вели переписку  и даже заключили тайный союз для борьбы с папством.[1] Это мнение основывается лишь на кратком сообщении германского хрониста первой пол. XIII в. Альбрика из монастыря Трех источников. Согласно сообщению под 1238 г., «повелитель тартар направил императору Фридриху послание, в котором предлагал выразить покорность, выбрав должность при дворе и земли во владение. На это император ответил, что хорошо разбирается в птицах и мог бы быть сокольничим».[2] Анализ текста не подтверждает факта переписки и тем более союза императора и Бату.
            Во-первых, имя предводителя монгольских войск в сообщении не упоминается, а из переписки Фридриха II с монархами Европы в то время следует, что ему оно даже не было известно.[3] Т. е., речь идет не о письме Бату, адресованном императору, а о послании хана Угедэя европейским монархам, составленном еще до похода на запад – о нем упоминает венгерский доминиканец Юлиан, побывавший в Волжской Болгарии в 1236-1237 гг.[4]

346

Во-вторых, нет сведений, что ответ Фридриха II был написан для Бату и доставлен ему. Удивляет, что хронист был осведомлен о содержании послания императора, которое историки считают «секретным»! Следовательно, ответ Фридриха II был предназначен не предводителю монголов, а монархам Европы, особенно – папе римскому: император демонстрировал готовность опереться в борьбе с ним на кого угодно, даже на выходцев из ада, кем считали монголов в Европе. Фридриху и раньше удавалось заключать договоры с восточными властителями, так что его намерение выглядело в глазах европейцев весьма правдоподобным.
На деле же император не планировал союз с монголами и даже создавал коалицию для отпора им, а его сын Конрад IV «принял крест» для борьбы с ними.[5] В 1244 г. Фридрих II потерял Иерусалим, и у него не осталось интересов в регионах, бывших в сфере влияния монголов и, следовательно, причин налаживать с ними отношения.
Т. о., мнение о переписке и, тем более, союзе Бату и императора Фридриха следует считать историографическим мифом, не имеющим под собой реальных оснований.

// Востоковедение и африканистика в диалоге цивилизаций. XXV Международная конференция «Источниковедение и историография стран Азии и Африки». 22-24 апреля 2009. Тезисы докладов. СПб., 2009. С. 345-346.

[1] См.: Пащуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1967. С. 287; Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1992. С. 347; Денисов Ю. Н. Кто заказал татаро-монгольское нашествие? М., 2008. С. 80-93.
[2] Оригинал содержится в: Chronica Albrici monachi trium fontium a monache novi monasterii Hoiensis  interpolate // MGH. T. XXIII. Hanover, 1874. P. 943.
[3] См. подробнее: Почекаев Р. Ю. Батый. Хан, который не был ханом. М., 2006. С. 284.
[4] Аннинский С. А. Известия венгерских миссионеров XIII-XIV вв. о татарах и восточной Европе // Исторический архив. № 3. 1940. С. 88-89.
[5] Матфей Парижский. Великая хроника // Матузова В. И. Английские средневековые источники IX-XIII вв.. М., 1979. С. 145; Chambers J. The Devil's Horsemen: The Mongol Invasion of Europe. London, 2001. Р. 107.