The reflection of status of Batu in West-European sources

Roman Pochekaev, St. Petersburg, Russia

Abstract

            West-European sources about the Mongol Empire pay essential attention to the person and activity of Batu, son of Juchi and grandson of Genghis Khan, who is considered as a founder of the Juchi Ulus (Golden Horde). And status of Batu has substantial differences in different sources depending on time of their creation.
            So, the contemporaries, who visited the Mongol Empire, as John de Plano Carpini, Benedict the Pole, Simom de Saint-Quentin and William de Rubruc, mentioned him without title of khan, and it was truth: Batu never had this title and was only a ruler of Juchi Ulus, appointed by the Great Khan. At the same time, the contemporaries clearly defined his status as higher than other Mongol rulers – for example, Baiju or Elchigitai who ruled by Iran and Asia Minor, and even other Genghis Khan descendants. It also reflects the truth: Batu was higher  in hierarchy as aqa  of Borjigid family. As the head of family he was to a certain extent even higher than Great Khan, and it confirmed, for example, by some statements of William de Rubruc. Their contemporaries, who never dealt with Batu, as Rogerius and Thomas of Spalato, nevertheless, also reflected true status of Batu: they characterized him as descendant of khan family and “great master”, i. e. ruler with higher status than other princes but without title of khan.
            West-European sources of later time mentioned Batu already as khan. Perhaps, it’s connected with the fact, that rulers of Juchi Ulus (Batu’s descendants) by this time already accepted the title of khan, and European historians extended this title automatically on their ancestor. Notable, that, for example, in the “Chronicle of Great Poland” created at the end of 13th – beginning of the 14th c., Batu appears as khan, but in the “Flower of histories of the Orient” written by Armenian prince Hayton at the same time, he mentioned without title. Hence, the first mentioning of Batu with title of khan related exactly to the end of 13th – beginning of the 14th c. It’s significant that Batu mentioned as khan in eastern (Turkic and Persian) sources approximately at the same time.
            West-European historians of later times characterized status of Batu on the base of their earlier predecessors or even of  Russian chronicles of 14th-16th cc., where Batu (“Batiy”) appears as tsar which is Russian equivalent of khan.
            That’s why using the West-European sources in the Mongol Empire, it’s need to keep in mind some factors: time of creation of the work, competence of author as well as their own sources.

9

The reflection of status of Batu in West-European sources

Roman Pochekaev
St. Petersburg, Russia

            The name of Batu (1209-1256), actual founder of the Golden Horde (Juchi Ulus) is often mentioned in western historical sources. It seems to be interesting to find out did these mentions reflected his status fairly.
            The fact is that during his life Batu didn’t possess the title of khan[1] despite the fact that he is mentioned with such title in many sources. To clarify the reasons of this approach of western historians we need to survey these sources in chronological order.
            The first mentioning of Batu in western sources dated by 1246-1247, when the Pope Innocent IV sent several envoys to Mongols. These ambassadors made first reports about Batu as a ruler and reflected his real status.
For example, John de Plano Carpini, Pope’s ambassador to the Great Khan, mentions Batu without khan’s title, but pointed that he «is the most powerful of all the Tartar princes except for the emperor whom even he must obey».[2] Benedict the Pole, companion of John de Plano Carpini, also mentions that Batu was the most powerful after the emperor; it’s interesting to point that Benedict knew that Batu was not the eldest in his kin, as further he mentions his brother Hordu as the eldest and most respectful among Mongol leaders.[3] Similarly, Simon de Saint-Quentin, participant of another Pope’s envoy to Mongols, visited Baiju, Mongol governor of Iran, also distinguishes their status: Baiju is entitled simply as noyon (noy), and Batu as great Tartar prince (princeps Tartarorum maximus).[4] These authors, as ambassadors, had immediate contacts with Mongols and, consequently, had an opportunity to obtain at first hand the information about real titles and statuses of certain Mongol leader. The mistakes in their information were practically excluded.
            It makes sense to mention two authors more as they also left an information about Batu despite the fact that never saw him, but experienced the Mongol invasion of Europe.
First of them is Hungarian canonic Rogerius who was captured by Mongols: he calls Batu «the great master».[5]

10

Another one is historian Thomas of Spalato, who wrote from witnesses; he also mentions Batu as khan’s son and Tartar leader (not khan!).[6] As Pope’s ambassadors, these authors also obtained information at first hand that’s why they reflected the real status of Batu.
So, the first European authors mentioning Batu unambiguously confirm that he didn’t possess khan’s title, and tell about him as one of ulus rulers in the Mongol Empire but with higher status than others..
            Substantial change of Batu’s status took place after his help to Munke to get the throne of the Great Khan in 1251. This change is reflected by one more contemporary – William de Rubruc, ambassador of French king Louis IX to the Great Khan Munke who visited Batu and Munke in 1252-1253. He also don’t entitle Batu as khan, but repeatedly tells about his primary position in the Mongol Empire. For example, he informs that Great Khan Munke replaced captured Germans to another site only after Batu’s permission. Further he tells that when messengers of Munke meet the ones of Batu, the latter ones have higher position and do the Great Khan’s messengers less honor.[7]
            Thus, the information of William de Rubruc reflected the status of Batu as aqa  of Borjigid family with more authority as even Great Khan itself and actual co-ruler of the Mongol Empire. His information is also unbiased as he got it partly from Mongol informers, partly from own observations.
            It makes sense to point that reflection of Batu’s status in European sources of 1240-1250s might be compared with contemporary eastern sources. For example, in Persian and Turkic works of the second half of XIII c. Batu is also mentioned without title of khan, but with special status among other Mongol princes and regional rulers. In particular, Persian historian of this petiod, Ata-Malik Juvaini, pointed aqa as title of Batu.[8] His contemporary, Armenian historian  Kirakos Ganjakets'i calls him «khan’s father» (using Byzantinian word ‘Basileopator’) .[9]
            Thus, western contemporaries of Batu (such as their eastern colleagues) reflected the status of Batu and his place in imperial hierarchy unbiasedly. The distortion of his status, «appropriation» him the title of khan took place on the edge of XIII and XIV cc. and was connected with changes of the Golden Horde’s place in the Mongol Empire and on the international scene.

11

            Probably, the first (chronologically) European source where Batu is mentioned as khan, is «The Chronicle of the Great Poland» (Chronica Poloniae Maioris, close of the XIIIth – beginning of the XIVth cc.): there is information under 1241, that «Tartra khan Batiy» decided to invade Hungary..[10] Authors of the later European historical works more often entitle Batu as khan, tsar, or  emperor.
            Quite probably that this fact connected with occurrences of 1269, when rulers of three uluses of the Mongol Empire (Juchi Ulus, Ulus of Chagatay and Ulus of Ugedei) proclaimed their independence from the Great Khan’s power and took the titles of khans. The first khan of the Golden Horde was Mengu-Timur (Munke-Temur), grandson of Batu, who was the first who began to mint coins and issue yarliks. Obviously, the European authors of the end of XIII c. And later periods considered that ancestors of contemporary khans also had the khan’s title and «rewarded» Batu with it!
            Besides that, many of West-European authors of XV-XVII cc. actively used Russian medieval chronicles, where Batu since XIV-XV cc. also entitled as tsar,[11] i. e. khan (but in the eldest Russian chronicles as Ipatievskaya letopis and Lavrentievskaya letopis he also mentioned only by name and without title).[12] Russian chronicles were widely used, particularly  by  Polish historians Jan Dlugosh (XV c.) and Mathew of Mekhov (Matvei Mekhovskiy, beginning of the XVI c.) who call Batu «tsar of Tatrars» and «emperor of Tartars».[13]
Another possible reason of mentioning Batu in West-European sources with khan’s title is obtaining him posthumous honorary title «Sain-khan». The earliest (chronologically) mention of this title appears, probably, in the chronicle of Turkish historian Ibn Bibi «Seljuk-nameh».[14]
It’s rather difficult to clarify, from which sources European authors got this title, but it mentions already by Marco Polo, the Venetian at the service of Great Khan Khubilai.[15]

12

Further this title-name was mentioned by several West-European authors (such as Mathew of Mekhov, Blaise de Vijener and others) who thought that «Sain-khan» is a name, and «Batu» («Batiy») is a title![16] Nevertheless, it’s probably that this posthumous honorary title including element khan, became a good reason for western authors to consider that Batu was khan also during his life. They didn’t know about eastern tradition to give monarchical names to founders of dynasties – for example, in the official tradition of the Mongol Empire Esugei-bagatur, father of Genghis Khan, obtained posthumous honorary title «Shan-Yuan Lyu-tzu» («August emperor of Yuan, Magnificent Ancestor»).[17]
It’s interesting to point that, for example in anonymous Georgian Chronograph of the XIV c. Batu («Bato») is mentioned as prince with privileges among others but without title of khan.[18] Hayton, French historian and Armenian by birth, who wrote the work «Flower of histories of the Orient» (beginning of the XIV c.) also don’t mention khan’s title of Batu.[19] To my mind, it’s weighty evidence that Batu «obtained» the title of khan on the edge of XIII-XIV cc. as in this times there were works where he mentions as with title so without it.[20]
However, Batu in the modern historiography more known under the name of  «Batu Khan», which was borrowed from the later historical sources. Thus, because of non-critical approach for sources, in the historical literature Batu became a khan! Meanwhile, using historical sources, it’s necessary to keep in mind some factors: time of creation of the work, competence of author as well as their own sources.

13

Отражение статуса Бату в западноевропейских источниках

Р. Ю. Почекаев,
Санкт-Петербург, Россия

            Имя Бату (1209-1256), фактического основателя Золотой Орды (Улуса Джучи), часто упоминается в западных источниках. Представляется интересным выяснить, насколько объективно они отражали его статус.
            Дело в том, что на протяжении всей своей жизни Бату не носил ханского титула,[21] хотя во многих источниках он и упоминается с ним. Чтобы понять причины его титулования ханом на Западе, проанализируем сообщения европейских авторов в хронологическом порядке.
            Первые упоминания о Бату в западных источниках относятся к 1246-1247 гг., когда Папа римский Иннокентий IV отправил несколько своих посольств к монголам. Эти послы и оставили первые сообщения о Бату как о правителе, причем вполне объективно отразили его статус.
Так, например, Иоанн де Плано Карпини, посол Папы римского к великому хану Гуюку, упоминает Бату без титула, но при этом сообщает, что он – «наиболее могуществен по сравнению со всеми князьями татар, за исключением императора, которому он обязан повиноваться».[22] Бенедикт Поляк, спутник Иоанна де Плано Карпини, также отмечает, что Бату («Бати») – самый могущественный после императора; любопытно отметить, что он прекрасно осознает, что Бату вовсе не был самым старшим в роду по возрасту, поскольку дальше упоминается его брат Орду, который характеризуется как самый старший из вождей и наиболее уважаемый.[23] Аналогичным образом, Симон де Сент-Квентин, участник другого папского посольства к монголам, побывавший в ставке Байджу, монгольского наместника Ирана, также различает их положение: Байджу титулуется просто «нойон» (noy), а Бату – «великий татарский князь» (princeps Tartarorum maximus).[24] Эти авторы, будучи послами, лично общались с монголами и, соответственно, могли получать из первых рук информацию о настоящих титулах и настоящем статусе того или иного правителя. Ошибки в их сведениях  практически исключались.

14

            Стоит упомянуть еще двух авторов, которые лично не общались с Бату, но пережили монгольское нашествие и оставили свои записи о нем, упоминая и Бату. Первый из них – венгерский каноник Рогерий, побывавший в плену у монголов: он называет Бату «главный господин».[25] Другой – историк Фома Сплитский, писавший преимущественно со слов очевидцев; он также упоминает Бату как ханского сына и татарского предводителя.[26] Как и посланцы Папы римского к монголам, эти авторы черпали информацию из первых рук и потому также объективно отражали статус правителя Золотой Орды.
Таким образом, первые европейские авторы, упоминающие о Бату, однозначно свидетельствуют об отсутствии у него ханского титула и говорят о нем, как об одном из улусных правителей Монгольской империи, хотя и обладающем более высоким положением, чем другие.
            Существенное изменение статуса Бату после того, как он помог придти к власти великому хану Мунке в 1251 г., отмечает еще один европейский современник – Вильгельм де Рубрук, посланец французского короля Людовика IX, посетивший Бату и Мунке в 1252-1253 гг. Он также не титулует Бату ханом, но неоднократно говорит о его первенствующем положении в Монгольской империи. Так, например, он сообщает о том, что великий хан Мунке переселил пленных немцев на другие территории с позволения Бату. Далее он сообщает, что когда встречаются посланцы Мунке и Бату, последние стоят выше и оказывают посланцам великого хана меньше почестей.[27]
            Сообщение Вильгельма де Рубрука, таким образом, отражает статус Бату как «ака» рода Борджигин, обладающего большим авторитетом, чем сам великий хан и являющегося фактическим соправителем Монгольской империи. Его сведения также можно считать вполне объективными: часть информации он получил от монгольских информаторов, часть основана на его собственных наблюдениях.
            Отметим, что отражение статуса Бату в европейских источниках 1240-1290-х гг.  можно сравнить с современными им известиями и восточных авторов: например, в персидских и тюркских сочинениях второй половины XIII в. Бату также упоминается без ханского титула, но с особым статусом среди других монгольских царевичей и региональных правителей. В частности, персидский историк второй половины XIII в. Ата-Малик Джувейни указывает титул Бату «ака»,[28]

15

а его современник, армянский историк Киракос Гандзакеци называет его «ханский отец» (используя византийский термин Basileopator) .[29]
            Таким образом, западные современники Бату (равно как и их восточные коллеги) объективно отражали его статус и место в имперской иерархии монголов. Искажение его статуса, «присвоение» ему ханского титула происходит на рубеже XIII-XIV вв. и связано с общим изменением положения Золотой Орды в Монгольской империи и на международной арене.
            Наверное, первым (в хронологическом отношении) европейским источником, в котором Бату упоминается как хан, является «Великопольская хроника» (конец XIII – начало XIV вв.), в которой под 1241 г. сообщается о том, что «татарский хан Батый» решил вторгнуться в Венгрию.[30] Авторы европейских исторических сочинений более позднего времени уже чаще именуют Бату ханом, царем или императором.
            Вполне вероятно, что это связано с тем, что около 1269 г. правители трех улусов Монгольской империи (Улус Джучи, Улус Чагатая и Улус Угедэя) объявили о своей независимости от власти великого хана и приняли ханские титулы. Первым ханом Улуса Джучи (Золотой Орды) стал Менгу-Тимур, внук Бату, который стал чеканить монету от своего имени и выдавать ярлыки. По-видимому, западноевропейские авторы конца XIII в. и более поздних периодов посчитали, что и предки современных им золотоордынских ханов носили ханский титул, «присвоив» его и Бату.
            Кроме того, многие западноевропейские авторы XV-XVII вв. активно использовали русские летописи, в которых, начиная с XIV-XV вв., Бату также титулуется царем, т. е. ханом[31] (хотя в самых древних русских летописях – Ипатьевской и Лаврентьевской он упоминается только по имени, без ханского титула[32]). На русские летописи опирались, в частности, польские историки Ян Длугош (XV в.) и Матвей Меховский (начало XVI в.), который называет Бату «царь татарский» или «император татарский».[33]
Другой возможной причиной того, что Бату упоминается с ханским титулом в западноевропейских источниках, стало присвоение ему почетного посмертного титула

16

«Саин-хан». Наиболее раннее его (в хронологическом отношении) упоминание встречается, вероятно, в хронике турецкого автора конца XIII – начала XIV вв. Ибн Биби «Сельджук-наме».[34] Откуда этот титул стал известен европейским авторам, установить довольно сложно, однако он упоминается уже в конце XIII в. венецианцем Марко Поло, находившимся на службе у великого хана Хубилая.[35] Далее этот титул упоминается рядом западноевропейских историков (Матвей Меховский, Блез де Виженер и др.), которые считают, что «Саин-хан» является именем, а «Бату» («Батый») – прозвищем![36] Тем не менее, весьма вероятно, что посмертный титул Бату, включавший в себя элемент «хан», дал основание западным авторам считать, что Бату носил ханский титул и при жизни. Они не имели представления о восточной традиции присваивать посмертные монаршие титулы основателям родов – так, например, в официальной имперской традиции Есугею-багатуру, отцу Чингис-хана, был присвоен титул «Шэн-юань Лю-цзу» («Августейший император Юань, Блистательный предок»).[37]
Интересно отметить, что, например, в Анонимном грузинском хронографе первой трети XIV в. о Бату («Бато») упоминается, что у него были преимущества перед всеми.[38] Не упоминает ханского титула Бату и французский историк армянского происхождения Гайтон, написавший в начале XIV в. сочинение «Цветник историй Востока».[39]

17

Этот факт, на наш взгляд, красноречиво подтверждает, что «присвоение» Бату ханского титула произошло на рубеже XIII-XIV вв., поскольку именно к этому времени относятся сочинения западных авторов, в которых Бату упоминается и без ханского титула и с ним.[40]
Как бы то ни было, в современной историографии по отношению к основателю Золотой Орды прочно закрепилось сочетание «Бату-хан», которое историки заимствовали из сочинений позднего времени. Таким образом, из-за некритического отношения к источникам Бату вошел в историческую литературу с ханским титулом. Между тем, при использовании западноевропейских источников по истории Монгольской империи и Улуса Джучи необходимо принимать во внимание ряд факторов: время составления, степень компетентности автора, а также их собственные источники.

// Залуу монголч эрдэмтдийн зуны сургууль. Олон услын эрдэм шинжилгээний хурал. 2008/05 (= Summer School of Young Mongolists-2008. The International Scientific Conference). Ulaanbaatar, 2008. Т. 8-17.

[1] See: Почекаев Р. Ю. Батый. Хан, который не был ханом. М., 2006. С. 20-27.
[2] Giovanni di Plano Carpini. The story of the Mongols whom we call the Tartars / Transl. by E. Hildinger. Boston, 1996. P. 99.
[3] «История Татар» Ц. де Бридиа / Пер. с латыни С. В. Аксенова и А. Г. Юрченко // Христианский мир и «Великая монгольская империя». СПб., 2002. С. 110.
[4] Simon de Saint-Quentin. Histoire des Tartares / Publiee par J. Richard. Paris, 1965/ XXXII, 34, 40.
[5] Хрестоматия по истории Средних веков. Т. И. Х-ХУ века. М., 1963. С. 714.
[6] Фома Сплитский. История архи­епископов Салоны и Сплита / Вступ. ст., пер. и коммент. О. А. Акимовой. М., 1997. С. 114, 120.
[7] Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны / Пер. А. И. Малеина, вступит, ст., коммент. М. Б. Горнунга // Путешествия в восточные стра­ны. М., 1997. С.
[8] Juvaini Ata-Malik. The History of the World-Conqueror / Transl. from text of Mirza Muhammad Qazvini by J. A. Boyle, introduction and bibliography by D. O. Morgan. Manchester, 1997. Р. 561.
[9] Киракос Гандзакеци. История Армении / Пер. с древнеарм., предисл. и коммент. Л. А. Ханларян. М., 1976. С. 222; Klaproth M. Des entreprices des Mongols en Georgie et en Armenie dans le XIIIe siecle // Nuveau Journal Asiatique. Septembre 1833. Р. 174.
[10] «Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях Х1-Х1П вв. / Пер. Л. П. Поповой, коммент. Н. И. Щавелевой. М., 1987. С. 154.
[11] Московский летописный свод конца XV в. Рязань, 2000. С. 174
[12] Ипатьевская летопись // Полное собрание рус­ских летописей. Том второй. СПб., 1908. С. 779; Лаврентьевская летопись // Полное со­брание русских летописей. Том первый. Л., 1926-1928. С. 470.
[13] Матвей Меховский. Трактат о двух Сарматиях / Введ., пер. и коммент. С. А. Аннинского. М.; Л., 1936. С. 50.
[14] Сборник материалов, отно­сящихся к истории Золотой Орды. Т. II: Извлечения из пер­сидских сочинений, собранные В. Г. Тизенгаузеном и обра­ботанные А. А. Ромаскевичем и С. Л. Волиным. М.; Л., 1941. С. 25.
[15] Книга Марко Поло / Пер. старофр. текста И. П. Минаева, вступит, ст., коммент. М. Б. Горнунга // Путешествия в восточные страны. М., 1997. С. 370-371. In fact, Marco Polo considers “Sain” and “Patu” (Batu) as two different rulers.
[16] Матвей Меховский. Трактат о двух Сарматиях / Введ., пер. и коммент. С. А. Аннинского. М.; Л., 1936. С. 64; Блез де Виженер. Описание Польского королевства /  Пер. К. Мельника // Мемуары, относящиеся к истории южной Руси. Выпуск I (XVI ст.). Киев, 1890. С. 83.
[17] Бира Ш. Монгольская историография (XIII-XVII вв.). М., 1978. С. 102-103.
[18] Анонинмый грузинский хронограф XIV века / Пер. Г. В. Цулая. М., 2005. С. 48.
[19] Hayton. La flor des estoires de la terre d’Orient // Recueil des historiens des croisades. Documents armeniens. T. 2. Paris, 1906. Р. 161-162.
[20] We could recall among West-European sources also «The Book of Marco Polo», where Batu also mentioned as a ruler but without khan’s title. But this work sholdn’t be considered as real West-European source because Marco Polo about 17 years was at service of Khubilai, emperor of Yuan and his Book reflects official ideology of the Mongol Empire, not a European approach. Similarly, Batu was not mentioned with khan’s title in the «Yuan Shih», official chronicle of Yuan – such as other rulers of the Golden Horde, who  even had official title of khan.
[21] См.: Почекаев Р. Ю. Батый. Хан, который не был ханом. М., 2006. С. 20-27.
[22] Иоанн де Плано Карпини. История монгалов / Пер. А. И. Малеина, вступит, ст., коммент. М. Б. Горнунга // Путешествия в восточные страны. М., 1997. С. 71; .
[23] «История Татар» Ц. де Бридиа / Пер. с латыни С. В. Аксенова и А. Г. Юрченко // Христианский мир и «Великая монгольская империя». СПб., 2002. С. 110.
[24] Simon de Saint-Quentin. Histoire des Tartares / Publiee par J. Richard. Paris, 1965/ XXXII, 34, 40.
[25] Хрестоматия по истории Средних веков. Т. И. Х-ХУ века. М., 1963. С. 714.
[26] Фома Сплитский. История архи­епископов Салоны и Сплита / Вступ. ст., пер. и коммент. О. А. Акимовой. М., 1997. С. 114, 120.
[27] Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны / Пер. А. И. Малеина, вступит, ст., коммент. М. Б. Горнунга // Путешествия в восточные стра­ны. М., 1997. С.
[28] Juvaini Ata-Malik. The History of the World-Conqueror / Transl. from text of Mirza Muhammad Qazvini by J. A. Boyle, introduction and bibliography by D. O. Morgan. Manchester, 1997. Р. 561.
[29] Киракос Гандзакеци. История Армении / Пер. с древнеарм., предисл. и коммент. Л. А. Ханларян. М., 1976. С. 222; Klaproth M. Des entreprices des Mongols en Georgie et en Armenie dans le XIIIe siecle // Nuveau Journal Asiatique. Septembre 1833. Р. 174.
[30] «Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях Х1-Х1П вв. / Пер. Л. П. Поповой, коммент. Н. И. Щавелевой. М., 1987. С. 154.
[31] Московский летописный свод конца XV в. Рязань, 2000. С. 174
[32] Ипатьевская летопись // Полное собрание рус­ских летописей. Том второй. СПб., 1908. С. 779; Лаврентьевская летопись // Полное со­брание русских летописей. Том первый. Л., 1926-1928. С. 470.
[33] Матвей Меховский. Трактат о двух Сарматиях / Введ., пер. и коммент. С. А. Аннинского. М.; Л., 1936. С. 50.
[34] Сборник материалов, отно­сящихся к истории Золотой Орды. Т. II: Извлечения из пер­сидских сочинений, собранные В. Г. Тизенгаузеном и обра­ботанные А. А. Ромаскевичем и С. Л. Волиным. М.; Л., 1941. С. 25.
[35] Книга Марко Поло / Пер. старофр. текста И. П. Минаева, вступит, ст., коммент. М. Б. Горнунга // Путешествия в восточные страны. М., 1997. С. 370-371. Правда, Марко Поло считает, что «Саин» и «Пату» – это два разные правителя.
[36] Матвей Меховский. Трактат о двух Сарматиях / Введ., пер. и коммент. С. А. Аннинского. М.; Л., 1936. С. 64; Блез де Виженер. Описание Польского королевства /  Пер. К. Мельника // Мемуары, относящиеся к истории южной Руси. Выпуск I (XVI ст.). Киев, 1890. С. 83.
[37] Бира Ш. Монгольская историография (XIII-XVII вв.). М., 1978. С. 102-103.
[38] Анонинмый грузинский хронограф XIV века / Пер. Г. В. Цулая. М., 2005. С. 48.
[39] Hayton. La flor des estoires de la terre d’Orient // Recueil des historiens des croisades. Documents armeniens. T. 2. Paris, 1906. Р. 161-162.
[40] Среди западноевропейских источников конца XIII в. можно было назвать также «Книгу Марко Поло», в которой Бату также упомянут в качестве правителя, но без ханского титула. Однако вряд ли следует считать этот труд действительно западноевропейским источником: он отражал идеологию империи Юань, на службе у которой Марко Поло находился около 17 лет, а не западноевропейские представления о монголах. Аналогичным образом, Бату упоминается без ханского титула и в официальной имперской хронике «Юань ши», в которой без ханского титула фигурируют также и все его потомки – даже те, кто впоследствии официально являлись ханами.