Рецензия на книгу: Селезнев Ю. В. Элита Золотой Орды. Научно-справочное издание / Ред. И. М. Миргалеев. – Казань: Издательство «Фэн» АН РТ, 2009. – 232 с.
Новая книга Ю. В. Селезнева, несомненно, привлечет внимание читательской аудитории уже своим названием. Тот факт, что большая часть работы представляет собой биографический словарь-справочник, еще больше повысит интерес, поскольку научно-справочные работы по золотоордынской тематике единичны. Не случайно уже вскоре после ее выхода один из ведущих мировых специалистов по истории Золотой Орды Ч. Дж. Гальперин написал отзыв на нее.[1] Разделяя во многом мнение американского исследователя по поводу книги Ю. В. Селезнева, считаем необходимым дополнить его рецензию рядом соображений.
Юрий Васильевич Селезнев, кандидат исторических наук, доцент Воронежского государственного университета, в течение ряда лет плодотворно работает над темой русско-ордынских отношений. Результатом его исследовательской деятельности стало появление нескольких монографий и большого количества статей по данной тематике, которые постоянно привлекают внимание исследователей проблем истории взаимоотношений Руси и Золотой Орды. Теперь ученый решил несколько расширить сферу своих изысканий, продемонстрировав глубокое знание основных исторических источников и классических исследовательских работ по истории Золотой Орды. Результатом его работы и стала рецензируемая книга.
Книга «Элита Золотой Орды» состоит из двух частей, которые неравномерны по объему, но имеют одинаково важное значение. Первая – авторское введение, в котором Ю. В. Селезнев дает свое представление о золотоордынской элите, краткую характеристику основных использованных источников и исследований и обосновывает состав второй части работы – биографического словаря-справочника.
Собственно научно-справочная часть книги представляет собой словарь, в котором в алфавитном порядке представлены статьи, посвященные представителям разных слоев золотоордынской элиты. Несколько сотен словарных статей содержат сведения о ханах и членах ханского рода, высших сановниках и областных правителях, представителях мусульманского духовенства и купечества, вовлеченных в принятие властных решений. Каждая статья снабжена списком источников и исследований, в которых содержатся сведения о ее персонаже, что, безусловно, повышает научный характер и полезность информации.
Стоит отметить, что книга Ю. В. Селезнева – не единственный пример научного труда такого рода: публикация научно-справочных работ, посвященных золотоордынской правящей элите уже неоднократно имела место. В частности, можно назвать книгу украинского исследователя Л. Войтовича, представляющую собой поколенную роспись Джучидов – правящего рода Золотой Орды[2], работу казахстанского автора Ж. М. Сабитова (уже выдержавшую даже несколько изданий)[3], а также фундаментальное исследование японского специалиста Ц. Акасаки, издавшего историко-генеалогическое исследование о Джучидах, уникальное по количеству привлеченных источников[4]. Сошлемся также на две наши собственных работы – аннотированные указатели в книгах Т. И. Султанова и А. Г. Юрченко, содержащие большое количество имен, которые также могут быть отнесены к элите Золотой Орды[5].
232
Однако работы Л. Войтовича, Ж. М. Сабитова и Ц. Акасаки посвящены именно членам золотоордынского правящего рода, наши же указатели являются лишь приложением к монографиям и содержат сведения только о тех персонажах, которые упомянуты в этих монографиях. Ю. В. Селезнев при подготовке «Элиты Золотой Орды» поставил несравненно более грандиозную задачу – представить вниманию читателя самые широкие слои золотоордынской элиты. Круг которых он сам вполне определенно очерчивает во введении: прямые потомки Чингиз-хана (чингизиды), служилая аристократия (в особенности – гургены, ханские зятья), нойоны (эмиры, беки, князья) и представители командного состава войск, а также национальная аристократия (включая и русских князей, булгарских и армянских правителей), духовенство (с. 7-21).
Может несколько удивить, что Ю. В. Селезнев очерчивает хронологические рамки своей работы XIII – первой третью XV вв. Почему автор книги, взявшись за анализ столь значительного хронологического пласта истории Золотой Орды (более 200 лет), оставил без внимания последние три четверти века существования этого государства? Сам автор объясняет выбор хронологических рамок тем, что уже в 1420-е гг. «Золотая Орда как единое государственное образование фактически перестает существовать, активно идет процесс распада» (с. 6). По-видимому, хронология книги объясняется еще и тем, что в сфере научных интересов Ю. В. Селезнева находятся события золотоордынской истории именно до начала XV в.: даже его кандидатская диссертация была посвящена анализу русско-ордынских отношений конца XIV – первой трети XV вв. (с. 4). Таким образом, несколько «суженные» хронологические рамки не могут быть поставлены в упрек автору книги – напротив, следует приветствовать корректность и добросовестности историка, не затрагивающего эпоху, в исследовании которой он не считает себя специалистом в достаточной мере.
Ю. В. Селезнев в своей работе не ограничивается «механическим» перечислением имен представителей ордынских правящих слоев: он предпринимает также попытки анализа и определенной систематизации имеющихся сведений. К безусловным плюсам рецензируемой книги следует отнести, например, то, что автор сумел отождествить ряд персонажей, встречающихся в разных источниках под разными именами – в частности, упоминаемых в разных источниках Ису, брата крымского наместника Туглук-Тимура, и Ису, отца Али-бека, другого наместника Крыма (с. 92). Весьма удачными и ценными представляются предположения автора книги о датах рождения ряда представителей рода Джучидов: например, Ю. В. Селезнев вполне обоснованно датирует появление некоторых царевичей на свет после 1310-1311 г.,, ссылаясь на отсутствие сведений о том или ином царевиче в «Сборнике летописей» Рашид ад-Дина, который завершил свой труд к этому году (см., напр., с. 60, 113).
Ценным дополнением можно также счесть и генеалогические таблицы разных ветвей рода Джучидов, помещенные в конце книги (с. 227-231).
Автор любого биографического словарно-справочного труда рискует столкнуться с критикой читателей, большинство замечаний которых неизбежно сводится к обвинениям автора в неполноте сведений, недостаточном охвате круга лиц. Мы не будем «постатейно» анализировать работу Ю. В. Селезнева, выявляя недостатки каждой словарной статьи – это задача научного редактора (им является к. и. н. И. М. Миргалеев, руководитель Центра исследований золотоордынской цивилизации Института истории АН Республики Татарстан), а также рецензентов (в книге таковыми представлены А. О. Амелькин, А. А. Горский, В. В. Трепавлов, Д. М. Исхаков и И. Л. Измайлов). Поэтому остановимся на наиболее значительных, по нашему мнению, недочетах, несколько снижающих впечатление от этой, безусловно, качественной и полезной работы.
Прежде всего, следует отметить, что Ю. В. Селезнев не всегда корректно соблюдает собственные же хронологические рамки. Так, оговорив во введении, что он намерен ограничиться сведениями о персонажах XIII – первой четверти XV вв., он, тем не менее, включает в книгу, например, Махмудек-хана – правителя Казанского ханства (1445-1464) и его сыновей и преемников – Халила и Ибрахима, а также сына последнего Мухаммад-Амина (с. 78, 127, 134, 208) или даже, например, Бурундук-хана – правителя Казахского ханства (1488-1511) и его сына Шайхима, живших вообще на рубеже XV-XVI вв. (с. 65-217). Ни хронологически, ни территориально эти персонажи никакого отношения к Золотой Орде уже не имели. И если, к примеру, упоминание в книге хана «кочевых узбеков» Абу-л-Хайра (с. 26) можно оправдать тем, что на рубеже 1420-1430-х гг. он признавался золотоордынским ханом[6], то включение в справочник статьи о его преемнике Ядгар-хане
233
(Йадгар-хане, с. 225), правившем только «кочевыми узбеками», абсолютно не обосновано.
Подобные недочеты, вероятно, объясняются тем, что Ю. В. Селезнев не всегда идентифицирует персонажей тех или иных статей своего словаря-справочника и не предоставляет о них необходимую информацию (например, даты жизни или правления). Не всегда отражены и противоречивые версии о том или ином персонаже. Например, Ю. В. Селезнев, в соответствии со сведениями Рашид ад-Дина, упоминает Улагчи как сына Бату (с. 202), совершенно игнорируя утверждение Джувейни о том, что Улагчи был сыном Сартака и, соответственно, внуком Бату. Хотя, например, в статье об Урус-хане автор «Элиты Золотой Орды» справедливо отмечает, что этот персонаж в разных источниках фигурирует как сын Бадыка из рода Тука-Тимура или как сын Чимтая из потомства Орды (с. 204).
Нередко Ю. В. Селезнев и вовсе ограничивается кратким сообщением о генеалогии того или иного персонажа и ссылкой на один-единственный источник, в котором этот персонаж упоминается. Книга содержит множество статей следующего типа: «Бука-оглан – сын Девлет-оглана, сына Севинч-Тимура, четвертого сына Бадакула, старшего сына Джучи-Буки, второго сына Бахадура, второго сына Шейбана, пятого сына Джучи-хана. Источники: Тизенгаузен В. Г Указ. соч. Т. 2. С. 54-55». Упоминание о подобном персонаже, вероятно, встречается только в указанном источнике и не несет никакой полезной информации для читателя: Ю. В. Селезнев не сообщает ни о месте данного Джучида в семейной или государственной иерархии, ни о датах его жизни (хотя бы приблизительных). Вряд ли сведения такого рода могут быть как-то использованы читателями книги в научно-исследовательской работе, поскольку единственный текст, где можно встретить упоминание о нем – это тот же самый второй том «Сборника материалов…» В. Г. Тизенгаузена. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности включения таких статей в словарь-справочник. Они, возможно, имели бы смысл, если бы Ю. В. Селезнев, к примеру, сравнил варианты генеалогии того или иного персонажа, содержащиеся в разных источниках – например, в «Муизз ал-ансаб» и «Таварих-и гузида…». В том же виде, в каком такие статьи представлены в книге, они вряд ли могут быть полезны исследователям, на которых, в первую очередь, рассчитана книга «Элита Золотой Орды».
Выше мы назвали плюсом работы Ю. В. Селезнева то, что он сумел отождествить ряд исторических деятелей, которые под разными именами встречаются в разных источниках, тем самым избежав искусственного «размножения» золотоордынской элиты. Однако, на наш взгляд, было бы неплохо и отсылочные статьи (типа «Булгай – см. Балакан», с. 61) снабдить ссылками на источники, в которых встречается такая, менее употребительная форма имени (в рассматриваемом примере – «Булгай») встречается. Это, несомненно, позволило бы читателям словаря с большей легкостью разобраться в разночтениях имен ордынских государственных деятелей, которые столь часто упоминаются в разных источниках под разными именами.
Автор рецензируемой книги не всегда указывает, что тот или иной Джучид занимал ханский трон, а также даты его правления. И если наиболее известные персонажи (Бату, Берке, Менгу-Тимур, Узбек и т. д.) упоминаются в посвященных им статьях как ханы и с датами правления, то ряд золотоордынских монархов упоминается Ю. В. Селезневым лишь в качестве царевичей-Джучидов – по аналогии с Бука-огланом, статья о котором процитирована нами выше. Так, например, автор «Элиты Золотой Орды» не упоминает, что ханский трон принадлежал в свое время Тимур-ходже (с. 176), Ильбеку (с. 89), его сыну Каан-беку (с. 95), Хасану (Хасан-оглан, с. 210) и др. Ряд персонажей упоминается с титулом «хан» (поскольку с ним они фигурируют в источниках, используемых Ю. В. Селезневым), однако никаких сведений об их правлении, ни даже дат правления автор книги не приводит. Примером тому могут служить статьи о Мухаммад-хане б. Тимуре (с. 135) и Мухаммед-хане б. Хасане (с. 136)– на самом деле, речь идет, соответственно, о Кичи-Мухаммад-хане и Улуг-Мухаммад-хане, которые были далеко не самыми незначительными монархами на троне Золотой Орды!
Порой отсутствие в книге Ю. В. Селезневе более подробных сведений о том или ином персонаже приводит к дублированию статей. Так, например, в справочнике имеются статьи о Мухаммад-хане, сыне Тимура и Мухаммед-Султане, сыне Тимур-хана (обе на с. 135), а между тем, это – ни кто иной, как вышеупомянутый Кичи-Мухаммад-хан! Аналогичным образом, «Тимур (Тимур-хан) – восьмой сын Тимур-бека…» (с. 174) и «Тимур-хан (?-1412) – сын Тимур-Кутлука…» (с. 176) являются на самом деле одним и тем же лицом – золотоордынским Тимур-ханом (прав. 1410/1411-1412). Точно так же Тайтуглы-хатун (вполне справедливо отождествляемая автором книги с Тайдулой русских летописей) и Тогай-Тоглу-
234
хатун представлены как два разных персонажа (с. 167, 177). Несомненно, подобных неточностей удалось бы избежать, если бы Ю. В. Селезнев изначально поставил перед собой задачу представлять о каждом персонаже как можно более подробную информацию.
Автор книги во введении справедливо включил в состав золотоордынской элиты правителей вассальных государств – например, русских князей и армянских правителей (с. 14, 20). Тем не менее, статей, посвященных представителям этой группы элиты, не вошли в словарь-справочник. Единственные «иностранные» представители элиты Золотой Орды, упомянутые в справочнике – это мещерские князья Александр Укович и Александр Юрьевич (с. 33) – и то они более известны не как ордынские сановники, а как подданные московских князей (кстати, статьи о них обоих написаны А. В. Кузьминым, а не самим Ю. В. Селезневым).
Автор рецензируемой книги во многом стоит на позициях классической школы «ордыноведения» (которые окончательно сформировались к 1970-м гг. и отражены в трудах Б. Д. Грекова и А. Ю. Якубовского, Г. А. Федорова-Давыдова, В. В. Каргалова и др.) и нередко не учитывает некоторые последние изыскания исследователей. Так, например, он считает ханами Золотой Орды Бату (Батыя), Сартака, Улагчи и Берке (с. 47, 56, 157, 202), хотя на основании данных письменных источников, актовых материалов и нумизматики современные исследователи убедительно доказали, что первым ханом Золотой Орды стал только Менгу-Тимур – преемник Берке. Весьма показательна в этом отношении статья, посвященная Бату/Батыю (с. 47-49): в конце ее Ю. В. Селезнев отсылает читателя к нашему исследованию, в котором мы на протяжении 350 страниц убеждаем читателя, что этот деятель не носил ханского титула[7], и наше мнение в полной мере разделяют другие специалисты[8]. Тем не менее, Ю. В. Селезнев, тем не менее, называет Бату ханом – как и его ближайших преемников.
Вызывает удивление, что автор книги, используя столь широкий круг источников и исследовательских работ, не привлек монографические исследования петербургского востоковеда А. П. Григорьева, в которых последний выявляет значительное количество представителей ордынской элиты середины XIV в., их происхождение и место в иерархии, опираясь на официальные акты – ярлыки ханов Золотой Орды[9]. Ю. В. Селезнев же, упоминая эти ярлыки, тщательно проанализированные А. П. Григорьевым, ссылается не на его комплексные исследовательские труды (и даже не на более ранние классические работы по ярлыкам И. Н Березина и В. В. Радлова), а на монографию Г. А. Федорова-Давыдова «Общественный строй Золотой Орды», выводы которого современные исследователи вполне обоснованно считают устаревшими и подвергают критике. Аналогичным образом не была использована и фундаментальная монография В. В. Трепавлова «История Ногайской Орды» (М., 2001), в которой также на основании документальных источников приводятся сведения об элите поздней Золотой Орды XV в. Не понятно и отсутствие ссылок на работу Т. И. Султанова «Чингиз-хан и Чингизиды. Судьба и власть» (М.; СПб., 2006), специально посвященную истории потомков Чингис-хана, в т. ч. и золотоордынским ханам и султанам, а также на ряд статей этого исследователя, посвященных вопросам генеалогии Джучидов. Ряд статей «Элиты Золотой Орды» основан на информации генеалогического сочинения начала XV в. «Муизз ал-ансаб», которое Ю. В. Селезнев цитирует по труду В. Г. Тизенгаузена, изданному в 1941 г., в котором представлены лишь отрывки из этого сочинения, а между тем, в Алматы еще в 2006 г. был издан полный текст «Муизза» с русским переводом. Использование явно устаревшей версии источника привело, в частности, к тому, что персонаж с именем Ракыя обозначен как «второй сын Куйручука...» (с. 152), хотя еще в 1994 г. Т. И. Султанов писал о том, что это была дочь (а не сын!) Куйурчук-оглана; более того, в качестве дочери она упомянута и в «Материалах по истории казахских ханств» (в «Таварих-и гузида...»), на которые в других статьях ссылается сам же Ю. В. Селезнев. Не использовано также «Чингиз-наме» - историческое сочинение хивинского историка XVI в. Утемиша-хаджи, которое также содержит ряд весьма ценных сведений о золотоордынской элите XIII-XIV вв. и уже более полутора десятилетий служит источником для всех исследо-
235
вателей, так или иначе затрагивающих вопросы золотоордынской истории этого периода. В частности, в этом источнике содержатся сведения о включенных в книгу Ю. В. Селезнева персонажах – эмирах Исе, Тоглу-бае, Мамае и др., которые могли бы существенно дополнить его словарные статьи об этих деятелях.
Наконец, некоторые общие выводы и построения Ю. В. Селезнева, отраженные им во введении и легшие в основу словарных статей, представляются некорректными в принципе.
Во-первых, применение к золотоордынским монархам титула «великий хан» (см., напр., с. 179, 199, 210) совершенно необоснованно: «великими ханами» именовались лишь правители Монгольской империи (затем – императоры династии Юань в Китае), причем уже в период после 1269 г., когда правители отдельных улусов Монгольской империи объявили и своей самостоятельности и приняли ханские титулы. Золотоордынские монархи (равно как и ханы Чагатайского улуса или иранские Хулагуиды) носили просто титул хана, поскольку других правителей с ханскими титулами на подвластных им территориях не было.
Во-вторых, мы считаем, что Ю. В. Селезнев не вполне корректно толкует титул «старейший эмир» (варианты, встречающиеся в книге: «великий эмир», «эке нойон»), который он щедро «присваивает» различным персонажам, упомянутым в справочнике. «Старейшим» или «великим» эмиром (в русских летописях – «великим князем») в источниках традиционно называли бекляри-беков Золотой Орды, а бекляри-бек при хане был всегда один – за исключением периодов междоусобиц, когда на ордынский трон претендовали сразу несколько ханов, и каждый из них назначал собственного бекляри-бека. В трактовке же автора книги «великие эмиры» представляли собой некую высшую прослойку ордынской аристократии (с. 20). По-видимому, Ю. В. Селезнев ошибочно обозначает этим титулом тех представителей высшей знати, которые именовались в восточной традиции «улус-беками» или «карачи-беками», а в русских летописях «ординскими князьями» (т. е., находившимися при ханской ставке в отличие от «полечных князей», управлявших отдельными областями).
В третьих, на наш взгляд, Ю. В. Селезнев слишком уж прямолинейно приравнивает правителей вассальных государств к тем или иным кругам собственно ордынской аристократии. Так, например, он пишет, что русские «великие князья приравнивались к Эке-нойонам (темникам), а князья к нойонам (тысячникам)», ссылаясь при этом на свои же собственные ранее изданные работы (с. 11). Для начала возразим автору книги, что темник/тысячник не обязательно был нойоном, а нойон, соответственно, далеко не всегда был темником или тысячником. Кроме того, положение вассальных правителей в золотоордынской элите было далеко не столь однозначным, как представляется Ю. В. Селезневу, поскольку структура монгольского имперского общества была весьма разветвлена. Так, например, сами золотоордынские ханы в общеимперской иерархии являлись не вторыми после императора Юань (что было бы вполне логично, учитывая знатность их происхождения и довольно номинальную зависимость от великого хана), а, согласно «Юань ши», обладали «основным рангом третьей степени»[10]. Вполне логично, что и русские князья при ханском дворе могли занимать место, не полностью соответствующее их положению в собственных уделах. По крайней мере, нам не известно ни одного сообщения источников о том, что русские великие и, тем более, удельные князья участвовали в заседаниях ханских советов или командовали ордынскими войсками – а именно это входило в компетенцию «эке нойонов» и «нойонов», к которым автор книги столь уверенно приравнивает князей-Рюриковичей!
Завершая наши размышления по поводу книги Ю. В. Селезнева, считаем также необходимым отметить, что общий алфавитный перечень имен представителей элиты Золотой Орды не всегда позволяет оперативно найти представителей того или иного слоя этой элиты. Полагаем, что книгу существенно украсил бы и придал ей более научно-справочный характер систематический именной указатель, в котором автор книги мог бы сгруппировать имена персонажей по рубрикам-категориям (например, «ханы», «члены ханского рода», «высшие сановники», «областные правители», «духовенство», «купечество», «правители вассальных государств» и пр.), включив в каждую рубрику соответствующие имена и номера страниц, на которых помещены статьи о них. Кроме того, досадным недостатком видится отсутствие общего списка источников и литературы, который даже заявлен в редакторском вступительном слове (с. 3), но в книге почему-то отсутствует. Из-за этого значительно понижается ценность некоторых отсылок автора в словарных статьях к тем или
236
иным работам: остается лишь гадать, что же это, например, за «Горский А. А. Указ. соч. С. 82; Григорьев А. П. Указ. соч. С. 54» (с. 27)?
Многие наши замечания, конечно, носят дискуссионный характер. Кроме того, ряд недостатков может быть извинен и компенсирован большим объемом проделанной работы. Несомненно, книга «Элита Золотой Орды» является важной вехой в истории российского «ордыноведения», своего рода «маркером» или даже «квинтэссенцией» общего уровня современных российских исследований по истории Золотой Орды, вполне объективно отражает степень разработанности ордынской тематики в российской историографии в целом.
И, конечно же, не может не произвести положительного впечатления собственное признание автора книги Ю. В. Селезнева в том, что перечень представителей ордынской элиты, представленный им вниманию читателей, далеко не полон, и что он намерен продолжить работу над ним с учетом любых уточнений (с. 23). Учитывая интерес научной общественности к золотоордынской тематике и недостаточную проработанность темы элиты Золотой Орды, есть все основания полагать, что многие полезные уточнения и дополнения к работе будут автором сделаны. Остается только всемерно приветствовать и поддерживать его намерение и пожелать ему всяческих успехов.
Список источников и литературы
Войтович Л. Чингизиди. Нащадки Чингiз-хана: вступ до генеалогiї Чингiзидiв-Джучидiв. Львiв, 1999.
Григорьев А. П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам: Источниковедческий анализ золотоордынских документов. СПб., 2004.
Григорьев А. П., Григорьев В. П. Коллекция золотоордынских документов XIV века из Венеции: Источниковедческое исследование. СПб., 2002
Исхаков Д. М. Введение в историю Сибирского ханства. Очерки. Казань, 2006.
Кычанов Е. И. Сведения из «Истории династии Юань» («Юань ши») о Золотой Орде // Источниковедение истории Улуса Джучи (Золотой Орды). От Калки до Астрахани. 1223-1556. Казань, 2001. С. 30-42.
Образование Золотой Орды. Улус Джучи Великой Монгольской империи (1207-1266). Источники по истории Золотой Орды: от выделения удела Джучи до начала правления первого суверенного хана / Сост., вступ. ст., комм., указатели М. С. Гатина, Л. Ф. Абзалова, А. Г. Юрченко. Казань, 2008.
Почекаев Р. Ю. Аннотированный список имен // Султанов Т. И. Чингиз-хан и Чингизиды. Судьба и власть. М., 2006. С. 371-446.
Почекаев Р. Ю. Аннотированный указатель имен // Юрченко А. Г. Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография. СПб., 2007. С. 790-859.
Почекаев Р. Ю. Батый. Хан, который не был ханом. М.; СПб., 2006.
Сабитов Ж. М. Генеалогия «Торе». Астана, 2008.
Юрченко А. Г. Историческая география политического мифа. Образ Чингис-хана в мировой литературе XIII-XV вв. СПб., 2006.
Akasaka Ts. Juchi-ei sho-seiken-shi no kenkyuu (Study on Jochid dynasties). Tokyo: Kazama-Shobo, 2005.
Halperin Ch. J. [Review of:] Ю. В. Селезнев. Элита Золотой Орды: Научно-справочное издание. Казань: Издательство «Фен» Академии Наук Республики Татарстан, 2002. 232 с., ил., таб., карты. ISBN: 978-5-9690-0068-1 // Ab Imperio. 4/2009. P. 396-400.
Резюме
Статья представляет собой рецензию на недавно вышедшую книгу Ю. В. Селезнева «Элита Золотой Орды». Автор рецензии характеризует многочисленные достоинства книги, которая представляет собой большое подспорье для исследователей Золотой Орды, а также останавливается на ряде недостатков, которые имеет книга Ю. В. Селезнева (как и любой фундаментальный труд).
Abstract
Roman Yu. Pochekaev
[Review of:] Seleznev Yu. V. Elite of the Golden Horde / Ed. by I. M. Mirgaleev. Kazan: Fen, 2009. 232 p. (Селезнев Ю. В. Элита Золотой Орды. Научно-справочное издание / Ред. И. М. Миргалеев. – Казань: Издательство «Фэн» АН РТ, 2009. – 232 с.)
This article is a review of recently published book “Elite of the Golden Horde” by Yu. V. Seleznev. Author of review characterizes numerous advantages of the book which is good support for researchers of the Golden Horde and at the same time pays attention to dome weaknesses which are contained in this book (as well as in any fundamental work).
// Золотоордынская цивилизация: Сб. статей. Вып. 3. Казань: Фэн, 2010. С. 231-236.
[1] Halperin Ch. J. [Review of:] Ю. В. Селезнев. Элита Золотой Орды: Научно-справочное издание. Казань: Издательство «Фен» Академии Наук Республики Татарстан, 2002. 232 с., ил., таб., карты. ISBN: 978-5-9690-0068-1 // Ab Imperio. 4/2009. P. 396-400.
[2] Войтович Л. Чингизиди. Нащадки Чингiз-хана: вступ до генеалогiї Чингiзидiв-Джучидiв. Львiв, 1999.
[3] См.: Сабитов Ж. М. Генеалогия «Торе». Астана, 2008.
[4] Akasaka Ts. Juchi-ei sho-seiken-shi no kenkyuu (Study on Jochid dynasties). Tokyo: Kazama-Shobo, 2005.
[5] Почекаев Р. Ю.: 1) Аннотированный список имен // Султанов Т. И. Чингиз-хан и Чингизиды. Судьба и власть. М., 2006. С. 371-446; 2) Аннотированный указатель имен // Юрченко А. Г. Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография. СПб., 2007. С. 790-859.
[6] См., напр.: Исхаков Д. М. Введение в историю Сибирского ханства. Очерки. Казань, 2006. С. 101.
[7] Почекаев Р. Ю. Батый. Хан, который не был ханом. М.; СПб., 2006.
[8] См., напр.: Юрченко А. Г. Историческая география политического мифа. Образ Чингис-хана в мировой литературе XIII-XV вв. СПб., 2006. С. 208-215; Образование Золотой Орды. Улус Джучи Великой Монгольской империи (1207-1266). Источники по истории Золотой Орды: от выделения удела Джучи до начала правления первого суверенного хана / Сост., вступ. ст., комм., указатели М. С. Гатина, Л. Ф. Абзалова, А. Г. Юрченко. Казань, 2008. С. 5-6.
[9] Григорьев А. П., Григорьев В. П. Коллекция золотоордынских документов XIV века из Венеции: Источниковедческое исследование. СПб., 2002; Григорьев А. П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам: Источниковедческий анализ золотоордынских документов. СПб., 2004.
[10] Кычанов Е. И. Сведения из «Истории династии Юань» («Юань ши») о Золотой Орде // Источниковедение истории Улуса Джучи (Золотой Орды). От Калки до Астрахани. 1223-1556. Казань, 2001. С. 32.